"Мета виправдовує засоби": дослідники пояснили, чому люди обирають обман замість істини.
Коли мова йде про політику, деякі особи вдаються до різноманітних психологічних стратегій, як у суперечках, так і в загальному контексті життя держави. Проте нещодавнє дослідження науковців спростовує думку багатьох з них про те, що дезінформація завдає лише шкоди.
Недавнє дослідження вчених з'ясувало, що багато виборців готові підтримувати політичних лідерів, навіть якщо визнають їхні заяви фактично недостовірними. Хоча суспільство загалом завжди вважає, що прагне привести до влади людей, які говорять лише правду, дана наукова робота показала, що, розділяючись на різні табори, люди поступово втрачають попередні орієнтири і готові заплющувати очі на певну неправдиву інформацію, яка лунає з вуст їхніх фаворитів, пише The Conversation.
Фокус.Технології запустили власний Telegram-канал! Приєднуйтесь, щоб бути в курсі найновіших та найцікавіших новин з галузі науки!
Дослідження, опубліковане в American Journal of Sociology, аналізувало відповіді понад 3 900 американських виборців у період з 2018 по 2023 роки. Результати показали, що виборці можуть свідомо приймати дезінформацію, якщо вважають її відповідною до більш широких "моральних істин", які відображають їхні власні цінності та пріоритети. Ці знахідки ставлять під сумнів поширене переконання, що дезінформація в основному зберігається через недостаток знань або наївність виборців.
Наприклад, хоча багато експертів визнали, що твердження Дональда Трампа про фальсифікацію результатів виборів 2020 року не мають підстав, численні його прихильники продовжували відстоювати цю концепцію. Про це говорить Міндже Кім, професорка менеджменту в бизнес-школі Джонса при Університеті Райса. Для цих людей такі заяви відображали глибші проблеми, зокрема, відчуття нелегітимності політичної системи. Подібним чином, деякі прихильники президента Джо Байдена сприйняли його неточне висловлювання про те, що вакциновані люди не здатні передавати COVID-19, як важливе повідомлення про пріоритети охорони здоров'я, незважаючи на його фактичну неправильність.
Опитування вчених показали, що виборці застосовують різні стандарти під час оцінювання заяв політиків, яких вони підтримують, і тих, проти кого вони виступають. Прихильники схильні виправдовувати неточності, якщо вважають, що вони відображають ширшу моральну істину, тоді як виборці критичніше ставляться до неточностей, допущених політиками-опонентами.
Цей феномен підкреслює важливість "моральної гнучкості" у формуванні політичних поглядів: виборці можуть виправдати фактичні помилки, якщо вважають, що вони служать вищій меті, яка виправдовує засоби її досягнення. Дослідження вчених виявило, чому однієї перевірки фактів часто недостатньо для протидії дезінформації. Виборці, як правило, надають перевагу моральним принципам, а не точності фактів, що ускладнює досягнення мети забезпечення того, щоб державна політика базувалася на об'єктивних істинах, як зазначають автори.
Одне з ключових завдань на майбутнє для Кіма і його команди -- визначити, як подолати розрив між партійними групами, коли моральна гнучкість заважає згоді щодо основних фактів. Хоча виборці різних політичних таборів можуть бути згодні з деяких питань, політичний розкол часто призводить до законодавчого глухого кута. Дослідження показує, що замість того, щоб зосередитися тільки на виправленні дезінформації, зусилля мають бути також спрямовані на розуміння глибших моральних та ідеологічних причин, що спонукають виборців підтримувати брехню. Таке розуміння може мати вирішальне значення для розроблення стратегій, що сприяють міжпартійній співпраці та зміцненню демократичних норм.
Раніше Фокус висвітлював тему, як викрити брехунів. Істина і неправда можуть виглядати однаково переконливо, особливо якщо у брехунів є час на обдумування своїх слів. Тому важливо створити умови, які обмежать цю можливість.
Фокус також розглянув особистісні характеристики, що допомагають нам уникати віри у фейкові новини. Як показало дослідження, важливою є здатність до критичного мислення, яка визначає, наскільки точно ми можемо оцінювати інформацію.
