Зазначений провал військових аналітиків стосовно ситуації в Україні. У контексті війни і миру уряди зобов'язані враховувати різноманітні думки - Еліот Коен і Філліпс О'Брайен.
Два видатні науковці та прихильники України Еліот Коен та Філліпс О'Брайен підготували ґрунтовний звіт про провал західної, в першу чергу американської, експертної спільноти щодо оцінки та прогнозів стосовно війни росії проти України. У статті для The Atlantic вони вказують на надто вузьке коло експертів, які отримали надто багато впливу на урядові структури та розвідку, та ще й зверхньо і нахабно відкидали будь-яку критику чи запитання на основі здорового глузду. Окрім всього, переважна більшість з них були експертами з питань росії, які ніколи не цікавилися тематикою України і дивилися на неї очима російських імперіалістів.
Можна уявити, що невдача в розвідці може мати позитивний характер: добрі сили діють значно ефективніше, ніж передбачалося, а злі - виявляються набагато менш потужними. Однак, помилка в бік песимізму може стати такою ж серйозною проблемою, як і надмірний оптимізм. Час до і після початку масштабного вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року є яскравим прикладом цього явища.
У найвпливовіших дослідницьких організаціях Заходу видатні аналітики, багато з них політологи, які стежать за російськими військовими справами - впевнено прогнозували, що росія розгромить свого меншого сусіда протягом декількох тижнів. Американські військові лідери повірили в цей консенсус, аж до того, що голова Об'єднаного комітету начальників штабів заявив членам Конгресу, що Київ може впасти протягом 72 годин після російської атаки. Хоча похмурі оцінки цих аналітиків виявилися помилковими, вони все ж змусили Сполучені Штати та їхніх союзників бути надто обережними у наданні допомоги Україні в її самообороні.
Ми обидва є військовими істориками, які глибоко зацікавлені у сучасних стратегічних питаннях. На початкових етапах війни ми мали серйозні сумніви щодо загальноприйнятих оцінок російського та українського військового потенціалу. Один із нас, Еліот Коен, обіймав високі посади в уряді США, тоді як інший, Філліпс О'Брайен, надавав консультації Міністерству оборони Великої Британії з питань України та інших тем. У звіті, оприлюдненому цього тижня Центром стратегічних і міжнародних досліджень, ми намагалися розібратися, чому провідні військові аналітики допустили такі серйозні помилки. Чому вони були впевнені, що Росія може здійснити складний блискавичний наступ і швидко виграти війну, витративши на це значно менше часу, ніж Вермахту, який захопив Францію у 1940 році? Чому вони продовжували наполягати на песимістичному погляді щодо можливостей і перспектив України?
Переглядаючи численні статті і звіти, слухаючи подкасти та ознайомлюючись з публіцистичними матеріалами і інтерв'ю, ми помітили, що невпевненість у висловлюваннях була рідкісним явищем. Відомі аналітики стверджували, що Росія успішно завершила модернізацію своєї армії. Тепер її військовослужбовці — це не лише строковики, а професіонали своєї справи. Військова доктрина, зокрема організація підрозділів у формі батальйонних тактичних груп — невеликих піхотних батальйонів, підсилених танками та артилерією, — стала свідченням організаційного генія. Солдати та пілоти пройшли бойове навчання в Сирії та під час попередніх операцій в Україні. Ми разом переглядали карти, які неодноразово оновлювалися, на яких десятки червоних стрілок без особливих зусиль пробивалися вглиб України аж до її західного кордону.
Якщо аналітики хоч якось детально обговорювали Україну, то її громадяни зображувалися як деморалізовані та атомізовані жертви корумпованої влади. Значна частина російськомовного населення країни зображувалася як така, що здебільшого байдужа до того, хто керує країною - Москва чи Київ. Українське озброєння не могло зрівнятися з передовими російськими системами. Вони мали досвід лише статичної війни на Донбасі й не мали б жодних шансів проти російського бліцкригу. Володимира Зеленського зображували як неефективного президента. Він був комедійним актором, а не лідером воєнного часу; його уряд, спецслужби та збройні сили були пронизані російськими шпигунами та диверсантами. Українці, можливо, навіть не чинили б особливого партизанського опору. До всього цього додалася послідовна політична пропаганда: твердження про те, що Україну не варто озброювати або що благі наміри зробити це лише збільшать страждання.
За два з половиною роки росіяни втратили до 600 000 чоловік; українські міста зруйновані, але все ще стоять, а українські безпілотники наносять удари по Москві. Українці вивели Чорноморський флот з якірних стоянок навколо Криму, потопили третину його кораблів і звільнили морські шляхи для життєво важливого експорту української сільськогосподарської продукції. За останні кілька тижнів українські війська захопили територію більшу за Лос-Анджелес в межах кордонів самої росії.
Ті ж фахівці, які помилялися на початку конфлікту, продовжують мати вплив на суспільний та урядовий дискурс. Багато з них вважають, що шанси України знижуються, і радять утриматися від надання зброї, незважаючи на те, що українці вже неодноразово доводили свою здатність ефективно використовувати її. Деякі з цих експертів все ще попереджають про можливу ескалацію з боку Росії, навіть до загрози застосування ядерної зброї, хоча червоні лінії Москви поступово втрачають свою значимість і стираються.
Однією з причин таких великих помилок є те, що наш друг і колега Г'ю Страхан, британський військовий історик, у своїй передмові до нашого звіту називає аналізом "Військового балансу" (Military Balance). Товстий том, який щороку випускає Міжнародний інститут стратегічних досліджень, "Військовий баланс" є безцінним джерелом. Він містить важливі статистичні дані, такі як чисельність збройних сил кожної країни, кількість і тип наявної техніки, а також кількість чоловіків і жінок, які беруть активну участь у бойових діях. Але ці показники часто набагато менш важливі під час війни, ніж такі незримі фактори, як організація, дисципліна, бойовий дух і якість командування на всіх рівнях.
Традиційний аналіз ситуації в Росії та Україні часто не звертає уваги на задокументовані випадки корупції в російських збройних силах, а також на тривіальність їх навчань і невдачі в переході до професійної системи. Російська армія не має значної кількості кваліфікованих фахівців, подібних до американських та британських солдатів; вона здебільшого складається з призовників, яких або підкупили, або змусили залишитися на службу на другий рік в рамках старої системи зловживань. Багато аналітиків помилково порівнювали війська Путіна з їх західними аналогами, передбачаючи, що Росія застосує проти України тактику "шок і трепет", немов її військово-повітряні сили мають аналогічний досвід і організацію, як у США. Однак російська армія не була просто менш ефективною версією американської; це була жорстока, глибоко недосконала і, в загальному, неповноцінна військова сила.
Багато спостерігачів також приділяли мало уваги тому, що змінилося в Україні з 2014 року. Цей момент дуже важливий: багато західних аналітиків були підготовлені як фахівці з росії. Опосередковано, можливо, підсвідомо, вони розглядали Україну так само, як це робили російські імперіалісти: як додаток до росії. У багатьох випадках, не знаючи української історії і навіть зневажаючи її претензії на національну ідентичність і політичну згуртованість, автори майже чверті прочитаних нами звітів навіть не намагалися описати Україну як щось більше, ніж просто ціль, поставлену перед росією. Багато з них ніколи не відвідували Україну і не спілкувалися із західними громадянами, в тому числі з членами тренувальних місій союзників, які служили в Україні, які могли б мати інші, більш поінформовані погляди.
Можливо, найбільш тривожним було те, що ми вдвох з'ясували, наскільки маленьким і замкнутим був світ російсько-військового аналізу. Політологи з аналітичних центрів з вузькою спеціалізацією мали величезний вплив у спільноті, яка, на відміну від більш динамічних академічних дисциплін, була зацікавлена в консенсусі, а не в активних дебатах. Багато авторів робили ораторські заяви і, здавалося, обурювалися серйозними питаннями з боку сторонніх, навіть відставних високопоставлених військових.
Ми не сумніваємося в розумі або чесних намірах видатних аналітиків. Але нам пригадалося, як поводилися деякі експерти в галузі охорони здоров'я в перші дні пандемії коронавірусу: впевнено виносили судження, відкидаючи сумніви щодо них, відсторонюючи інших експертів, наприклад, дитячих психологів у питанні закриття чи відкриття шкіл, з відповідним досвідом, відмінним від їхнього власного.
Відтоді багато хто з представників спільноти громадського здоров'я зайнявся певним самоаналізом. Експерти з питань росії продемонстрували небагато такого самоусвідомлення, не кажучи вже про самокритику. Ті самі експерти продовжують виступати на тих самих форумах, відвідувати Білий дім і проводити брифінги для розвідувального співтовариства, яке значною мірою поділяє їхні погляди.
Тривожить той факт, що аналітичні помилки можуть виникати знову в будь-якому середовищі, де невеликі групи фахівців у певній країні мають занадто великий вплив. Сподіваємося, що аналітики Народно-визвольної армії Китаю оберуть інший курс дій, якщо напруженість у відносинах з Китаєм буде продовжувати зростати.
"Ніколи не слід покладатися на думку експертів, - стверджував британський прем'єр-міністр лорд Солсбері наприкінці XIX століття. - Якщо ви довіряєте лікарям, жоден аспект життя не видається здоровим; якщо ви слухаєте богословів, нічого не залишається невинним; якщо ви вірите солдатам, жодна ситуація не є безпечною. Усі вони прагнуть, щоб їхнє потужне вино було змішане з величезною порцією простого здорового глузду."
Очевидно, що виправлення недавніх провалів у сфері розвідки не означає повної відмови від експертних оцінок. Наш звіт демонструє, чому, особливо в умовах кризи, важливо, щоб уряди та суспільство прислухалися до думок різноманітних фахівців, вимагали постійної критики з точки зору раціонального мислення і, головне, створювали умови для відкритого і чіткого висловлення незгоди з ключових питань. Експертиза не є таємним знанням, і ми, споживаючи експертні думки, повинні завжди підходити до цього з певною часткою скептицизму. Провал аналітичної роботи щодо України є вагомим свідченням того, чого часто не вистачає у військовій аналітиці та академічному середовищі в цілому: інтелектуальної скромності.
